建设工程期限顺延的情形

河南奇骏实业有限公司与河南六建建筑集团有限公司建设工程合同纠纷再审案分析


一、本案要旨
本案要旨为，建设工程合同签订后，施工过程中因设计变更和工程量的增减所引起的工程延误，工期应相应顺延，且在合同约定的竣工日期后，建设方仍向施工方出具施工变更通知单的，应视为建设方同意施工方继续施工，实际重新延长了变更后的工程期限。
2003年9月10日，河南奇骏公司与河南六建公司签订《建设工程施工合同》一份，由河南六建公司承建河南奇骏公司位于郑州经济技术开发区的尼桑汽车销售服务中心工程项目，开工日期为2003年10月8日，竣工日期为2003年12月26日；河南六建公司诉称，由于河南奇骏公司的原因，工程2004年5月15日完工；河南奇骏公司于2004年5月16日强行接收并使用至今。庭审中，河南六建公司出具的2003年12月18日“洽谈记录”（河南六建公司、河南奇骏公司及监理公司三方）载明，对图纸中的雨篷、二、三层一轴线南侧挑沿板上纵横墙交接处有改动；河南六建公司提交的2004年3月2日河南奇骏公司出具的“甲方变更”中载明，河南奇骏公司对配楼、钣金车间和喷漆车间的施工有变更；河南六建公司提交的2004年3月2日河南奇骏公司出具的“业主变更”载明，河南奇骏公司对女儿墙及配楼的施工有变更；河南六建公司提交的2004年3月4日河南奇骏公司出具的“业主变更”载明，河南奇骏公司对配楼车间、展厅及维修通道二层平台的施工有变更。
本案的争议焦点主要为，承包方是否违约逾期交工，应否承担违约责任。
一审法院审理认为，根据（2008）开民初字第45号案件的庭审及质证笔录，在本案合同的履行过程中，河南奇骏公司对原有设计进行了大量变更，且在合同约定的竣工日期后，仍向河南六建公司出具“业主变更”，应视为河南奇骏公司同意河南六建公司继续施工，实际重新延长了变更后的工程期限。故河南奇骏公司主张河南六建公司逾期履行合同，并支付逾期竣工违约金证据不足，不予支持。
二审法院审理认为，一审判决以合同约定的竣工日期后，河南奇骏公司仍向河南六建公司出具“业主变更”，应视为河南奇骏公司同意河南六建公司继续施工，实际重新延长了变更的工程期限的认定是正确的，因设计变更和工程量的增减所引起的工程延误，工期应相应顺延。
法院再审审理认为：因设计变更和工程量的增减所引起的工程延误，工期应相应顺延。合同履行过程中，河南奇骏公司对原有设计进行了变更，且在合同约定的竣工日期后，仍向河南六建公司出具变更通知单及“业主变更”等，原判决视为河南奇骏公司同意河南六建公司继续施工，实际重新延长了变更后的工程期限适当。

二、案件来源
郑州高新技术产业开发区人民法院（2008）开民初字第266号；河南省郑州市中级人民法院（2010）郑民四终字第899号；河南省郑州市中级人民法院(2011)郑民再终字第120号

三、基本案情
　　2003年9月10日，河南奇骏公司与河南六建公司签订《建设工程施工合同》一份，由河南六建公司承建河南奇骏公司位于郑州经济技术开发区的尼桑汽车销售服务中心工程项目，开工日期为2003年10月8日，竣工日期为2003年12月26日；通用条款第14.2条约定：因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任；第32.8条载明：工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担。双方当事人2003年10月16日签订的补充条款第八条约定：河南六建公司施工的展厅的外立面部分必须在2003年12月7日前具备竣工验收条件，河南六建公司工程竣工交付日期每拖延一天发包人从其工程款中扣除5000元。
　　在（2008）开民初字第45号河南六建公司起诉河南奇骏公司工程款纠纷一案中，河南六建公司诉称，由于河南奇骏公司的原因，工程2004年5月15日完工；河南奇骏公司于2004年5月16日强行接收并使用至今。庭审中，河南六建公司出具的2003年12月18日“洽谈记录”（河南六建公司、河南奇骏公司及监理公司三方）载明，对图纸中的雨篷、二、三层一轴线南侧挑沿板上纵横墙交接处有改动；河南六建公司提交的2004年3月2日河南奇骏公司出具的“甲方变更”中载明，河南奇骏公司对配楼、钣金车间和喷漆车间的施工有变更；河南六建公司提交的2004年3月2日河南奇骏公司出具的“业主变更”载明，河南奇骏公司对女儿墙及配楼的施工有变更；河南六建公司提交的2004年3月4日河南奇骏公司出具的“业主变更”载明，河南奇骏公司对配楼车间、展厅及维修通道二层平台的施工有变更。
　　
四、法院审理
一审认为：河南奇骏公司与河南六建公司签订的《建设工程施工合同》及补充条款系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。合同签订后，河南六建公司履行了合同义务，对工程进行了施工，现双方对河南六建公司是否违约逾期交工有争议，在另案中，双方对是否拖欠工程款有争议。河南六建公司辩称河南奇骏公司主张逾期竣工违约金75万元超过诉讼时效，本案合同尚未履行完毕，河南奇骏公司主张违约金并未超过诉讼时效。根据（2008）开民初字第45号案件的庭审及质证笔录，在本案合同的履行过程中，河南奇骏公司对原有设计进行了大量变更，且在合同约定的竣工日期后，仍向河南六建公司出具“业主变更”，应视为河南奇骏公司同意河南六建公司继续施工，实际重新延长了变更后的工程期限。故河南奇骏公司主张河南六建公司逾期履行合同，并支付逾期竣工违约金证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回河南奇骏公司的诉讼请求。案件受理费11300元，由河南奇骏公司负担。
　　二审认为：河南奇骏公司与河南六建公司签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据该合同，双方对设计变更或发生工程量增减的，没有明确约定须由河南六建公司办理签证，且河南奇骏公司对河南六建公司提交的“业主变更”和变更通知的真实性没有提出异议，对河南六建公司提出的上述证据应予以认定。一审判决以合同约定的竣工日期后，河南奇骏公司仍向河南六建公司出具“业主变更”，应视为河南奇骏公司同意河南六建公司继续施工，实际重新延长了变更的工程期限的认定是正确的，因设计变更和工程量的增减所引起的工程延误，工期应相应顺延。故河南奇骏公司的上诉理由不能成立，不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由河南奇骏公司负担。
　　法院再审认为：河南奇骏公司与河南六建公司签订的建设工程施工合同及补充条款系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同。因设计变更和工程量的增减所引起的工程延误，工期应相应顺延。合同履行过程中，河南奇骏公司对原有设计进行了变更，且在合同约定的竣工日期后，仍向河南六建公司出具变更通知单及“业主变更”等，原判决视为河南奇骏公司同意河南六建公司继续施工，实际重新延长了变更后的工程期限适当。故河南奇骏公司主张河南六建公司逾期交工构成违约证据不足，请求判令河南六建公司支付逾期交工违约金的理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
　　维持本院（2010）郑民四终字第899号民事判决。
　　本判决为终审判决。
　　
五、与本案及类似案例相关的法规索引
建设部、国家工商行政管理局关于印发《建设工程施工合同（示范文本）》的通知
13．1因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：
　　（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；
　　（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；
　　（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常地行；
　　（4）设计变更和工程量增加；
　　（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；
　　（6）不可抗力；
　　（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。
13．2承包人在13．1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。


（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）

编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。
对火灾事故责任认定不服 可否提起行政诉讼

一、案情
2005年10月29日，位于成都市锦江区染房街203号附9号铺面凌晨5时发生火灾，锦红区公安消防大队于2005年10月30日作出了火灾原因认定书及火灾事故责任书，认定引起本次火灾的原因是由于赵巧兵使用100W白炽灯泡长时间通电引燃邻近可燃物起火成灾，并且由赵巧兵负有直接责任。赵巧兵不服锦江区公安消防大队作出的火灾事故责任认定，向成都市公安消防支队申请重新认定。成都市公安消防支队于2005年12月26日作出（成）公消重（2005）第2号重新认定决定书，维持锦江区公安消防大队的认定。

二、起诉
赵巧兵认为自已在前一天下班时室内所有灯都是关了的，没有使用100W白炽灯泡长时间通电照的，也无证据证明是100W白炽灯泡引起下地板上的拖鞋及其物质着火，锦江区公安消防大队作出的火灾事故责任缺乏证据支持，纯属臆断。故赵巧兵于2006年1月10日向锦江区人民法院提起行政诉讼，状告锦江区公安消防大队。诉请法院依法撤销成都市锦江区公安消防大队（锦）公消责字（2005）第12号火灾事故责任认定书；判令被告承担全部诉讼费。
锦江区人民法院根据《公安部关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复》 “火灾事故责任不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围” 之规定，于2006年1月18日作出行政裁定：对起诉人赵巧兵的起诉，本院不予受理。

三、上诉至成都市中院
赵巧兵上诉认为: 根据最高人民法院 “关于执行《行政诉法法》若干问题的解释” 第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼” 之规定，本案属于法院受案范围，一审法院裁定不予受理明显与法相悖，应当纠正。
同时还认为，依照《立法法》第四十二条之规定因公安部既不是立法机关，也不是司法机关，其无权作出司法解释，却对《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围作出解释、界定以及对法院的受案范围作出限制性的规定，超出了自已的职权范围，是一种违宪的行为，故不能作为有效的规范性文件采用。另一方面《行政诉讼法》第十一条的规定可以看出，只要行政行为涉及到相对人的人身权、财产权的，均属行政诉讼受案范围。而《行政诉讼法》第十二条关于排除受案范围的４种情形中，并未包括火灾原因和火灾事故责任认定，这表明了火灾认定未排除在司法审查范围外，即可向人民法院提起行政诉讼，故该批复与有关的法律法规相抵触。一审法院引用公安部“关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复” 作为裁判依据，明显不妥。据此上诉至成都市中级人民法院诉请撤销锦江区人民法院（2006）锦江行初立字第3号行政裁定；指令锦江区人民法院立案受理。
成都市中级人民法院后认为: 公安消防机构在查明火灾事故事实后，根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，其本身并不确定当事人的权利义务，不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。遂作出（2006）成立行终字第21号行政裁定: 驳回上诉，维持原裁定。

四、采访赵巧兵
赵巧兵认为正是由于2005年10月30日锦红区公安消防大队作出了火灾原因认定书及火灾事故责任书，认定是我的原因引发了大火。公安机关才进一步对我作出了行政拘留十日的行政处罚和其他火灾受害人欲向我要求民事索赔。法院怎么硬说火灾事故责任认定书不会对我的权利产生实际影响呢？我实在是搞不懂。

五、讨论
四川法银律师事务所律师冯明超认为: 公安消防机构作出的火灾事故责任认定书，从表面上看，他不直接确定当事人的权利义务，但是从行政法学上讲属行政确认行为，能确认某种法律事实或某种法律关系是否存在。而这些行政确认，比直接确定相对人的权利义务对相对人的实体权利影响更大，比如交通事故责任认定、火灾事故责任认定都是“一责代三责”，只要行政机关一旦作出有责认定，行政责任、民事赔偿责任、刑事责任随之而来了。如果排除司法审查，不利于对行政权的监督、制约，防止行政权的专横和滥用，督促行政机关依法行政，维护行政管理相对人的合法权益，这与设立行政诉讼制度的目的和“有权力就有监督”的法治原则相悖。
其次、最高人民法院 “关于执行《行政诉法法》若干问题的解释” 第十二条规定: “与具体行政行为有法律上利害关系的公民法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”因此，能否提起行政诉讼的依据是行政行为与相对人之间有无法律上的利害关系，并不是以 “是否直接确定当事人的权利义务”为前提。只要是行政权关针对特定的对象作出的，间接地影响相对人权利义务的行政行为都应当依法受理。
其三、从构建和谐社会的大的政治背景来看，也应给予相对人司法救济的途径，让行政机关与相对人在法庭上充分展示证据，讲事实摆道理，以理服人，减少上访人次，维护社会稳定是有利的。如果不给当事一个讲理的机会，可能会引发新的社会问题，就不利于社会团结和谐。
中国政法大学应松年教授在接受采访时表示，相对人对火灾事故责任认定不服可以向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当依法受理。

六、判例连接
1、常州市骏汇工艺品有限公司诉常州市公安局消防大队火灾原因认定案，常州市天宁区法院受理后判决驳回骏汇工艺品有限公司撤销《火灾原因认定书》的诉讼请求。骏汇工艺品有限公司不服一审判决，上诉至常州市中级法院，二审法院认为: 《火灾原因认定书》是行政机关作出的行政行为，属于行政诉讼受案范围。常州市公安局消场大队作出《火灾原因认定书》，缺乏主要证据。遂判决撤销常州市公安局消防大队《火灾原因认定书》。该案例刊登在: 最高人民法院行政审判庭编，《行政执法与行政审判》（总第9集），法律出版社2004年版，第90页。
2、赵康兰等诉叙永县公安消防大队火灾原因和火灾事故责任认定案。叙永县法院经审理后作出判决: 撤销叙永县公安消防大队作出的（叙）公消（２０００）第５号火灾原因认定书。
记者：张勇
2006.3.20